本文系用户投稿，不代表机核网观点
建议的方法得出的结果
建议的方法得出的结果
MPI-MBT的结果如表3所示。包含的坦克按MPI分数的顺序排序，总体性能最高。 美国M1A1艾布拉姆斯构成了标准化值为100的参考系统。选择参考系统的原因是M1A1是一款标志性坦克，经过海湾战争的战斗证明。它被多个国家广泛使用，升级版本仍然是美国装甲部队的支柱。
瑞典和丹麦使用的德国豹2A5[13]在样本中的坦克中综合性能最高。它还具有针对 HEAT 弹的最佳保护。中国99A型排在第二位，至少在纸面上，它似乎是一款平衡良好的高性能现代坦克。第三名是英国挑战者2，它也是对抗APFSDS弹的最佳防御坦克。美国 M1A2 SEP艾布拉姆斯排在第四位，但在包括的坦克中拥有最致命的火力。第五名是法国的勒克莱尔。豹2A4是样本中机动性最强的坦克，但在整体性能上排名第九。
结果还表明，欧洲坦克的表现通常高于样本平均值（如图1中的蓝色虚线所示）。第一代和第二代坦克（例如百夫长、酋长、AMX-30和豹1）与第三代坦克（例如挑战者2、AMX勒克莱尔、豹2A4和2A5）之间存在明显差异。 较旧的坦克得分在41到59之间，而现代坦克的得分在96到122之间，是后者的两倍多。
俄罗斯坦克的性能通常略低于样本平均值（见图 2）。然而，应该指出的是，海湾战争期间在伊拉克服役时声名狼藉的T-72M并不是俄罗斯坦克的代表，俄罗斯坦克通常性能要好得多。T-90与美国或西欧坦克接近。虽然升级后的T-72BM的性能不如现代西方坦克，但另一方面，俄罗斯拥有数千辆，而欧洲国家只有数百辆。
几十年来，美国坦克在性能上有所改进，在第二代M60A1和第三代M1A1之间实现了飞跃（见图3）。 该样本中，单一过时的以色列坦克不太可能代表以色列更现代的梅卡瓦坦克。（译注：80年代服役的梅卡瓦II仅仅是在梅卡瓦I的基础上做了少数改进，其性能受限于缺少先进装甲和发动机带来的不足，后者在较新的梅卡瓦IV和IV M上有所解决，除少数改装的“地平线”指挥车外，梅卡瓦II目前已全部除役）
中国的坦克过去历来因设备过时而表现不佳，但在过去几十年中似乎一直在迅速追赶（见图 4）。
与俄罗斯类似，中国数量更多的96A型坦克的性能不如最现代的西方坦克，但其低廉的价格允许更大的产量。同时，更先进的99A 型坦克似乎与西方同类坦克不相上下。 但是，它是为精锐部队保留的，并且比96A型生产的数量少。
虽然MPI-MBT并不意味着预测战场成功或评估历史结果，但初步结果与历史观察相当吻合。例如，M1A1 艾布拉姆斯（MPI-MBT分数100）比苏联时代的T-72M（MPI-MBT分数56）或海湾战争期间伊拉克使用的改编版本有很大的优势（参见例如Chadwick 1991）。但同样的T-72M坦克似乎在两伊战争期间表现更好，它们的表现与伊朗的M60（MPI-MBT分数53）和酋长（MPI-MBT 48）相当或更优（参见例如Wood et al. 2010）。 然而，在所有这些情况下，坦克性能以外的因素都发挥了关键作用，例如乘员士气和训练、指挥和沟通以及整体战术和作战行为和环境。
出现的一个问题是，这些结果相对于模型设计的任何变化有多稳健。例如，MPI-MBT是未加权的，对火力、保护和机动性等因素给予同等重视。如果火力和保护被认为比机动性对整体性能更重要，结果会怎样？有一些变化，但结果并没有根本改变（见表4）。具有高水平保护的系统，例如挑战者2，排名上升。但是，除了俄罗斯T-90和中国99A型表现不相上下外，西方坦克普遍表现更好的整体格局仍然存在。
该模型的另一个变体是将各种因素相乘而不是将它们相加（参见表4）。这种计算上的变化往往有利于更平衡的系统，如99A型，而惩罚如挑战者2，其保护相对较高但机动性较低的系统。它还增加了所包含系统之间的距离。乘法意味着交互作用。如果一辆坦克没有保护，它的火力和机动性将一文不值，因为坦克的整体性能将为零。然而，即使没有人将这种系统用作坦克，但具有火力和机动性的平台仍然具有一定的军事价值。同样，火力的大幅提升并不会自动提高防护能力或机动性。因此，在MPI-MBT的情况下使用乘法方程是不可取的。然而，在其他情况下，可以考虑不同因素之间的相互作用。例如，战斗机上更强大的喷气发动机有助于进一步推进导弹。
总体而言，MPI-MBT模型的结果对模型设计的变化仍然相当稳定，至少在将因子权重和计算方法从加法因子更改为乘法因子时是如此。
结论分析
结论分析
那么MPI-MBT模型实际上告诉了我们什么？它是否告诉我们哪个坦克是世界上最好的？毫无疑问，答案是否定的。首先是较新的坦克，例如以色列的梅卡瓦Mk IV，韩国K2黑豹和俄罗斯T-14 Armata不包括在本研究的样本中，因为目前无法获得这些系统的可验证数据。此外，使用开源数据的误差幅度太大，以至于无法声称德国豹2A5、美国M1A2艾布拉姆斯或中国99A型之间存在显着差异。最后，正如关于鲁棒性的讨论所示，模型本身的设计将影响得分足够接近的系统的确切排名。
MPI并不意味着量化或模拟结果，例如可以通过战场评估来完成。声称MPI 解释了整体能力是一种误导，因为它没有考虑能力的全部复杂性。联合武器战争、后勤支持、训练和士气等因素是真正的战斗和战争结果的核心。然而，对单个设备（如MPI）的质量测量可以提供有关构成整体能力构建块的系统的额外信息。
尽管MPI模型与采购机构评估有一些相似之处，因为它努力有条不紊地评估绩效因素，但它并没有考虑到所有的复杂性。C4ISR能力、可维护性和备件的存在是采购过程中的重要因素，价格自然也是如此。MPI也没有回答采购500枚反坦克导弹是否比采购10辆坦克更具成本效益。
但是，该模型确实为我们提供了总体上有价值的信息。它告诉我们，西方坦克在历史上的表现要好于非西方坦克。它还告诉我们，这种优势正在下滑，因为最现代化的中国和俄罗斯坦克与西方同行大致相当。还应该注意的是，样本中只有少数坦克，主要是俄罗斯和中国，携带主动防御系统（APS）。结果还显示，与第三代坦克相比，第一代和第二代坦克在火力和防护方面的性能存在很大差异。此外，现代第三代坦克的类别也存在差异。升级后的第二代坦克，如俄罗斯T-72BM和中国96A型，比顶级的第三代坦克（如99A型、挑战者2或M1A2艾布拉姆斯）低约20分。
因此，区分更强的第3代+和较弱的第3代-将是富有成效的（见表5）。虽然像T-72BM这样的坦克的性能通常不如西方同类坦克，但它们也便宜得多，而且可以大量生产。西欧坦克只有数百辆，而俄罗斯仅现役就有 1,350辆T-72BM。（译注：现在没这么多了）即使它们在正面攻击方面可能无法与西欧坦克匹敌，但如果有效使用，它们的优势数量仍然可以提供包围和侧翼机动的机会。此外，到目前为止，主战坦克并不是欧洲军队中最常见的地面车辆，但是T-72BM对步兵战车和装甲运兵车具有很高的杀伤力。
假设结果实际上以可接受的准确度捕获了主战坦克的性能，则MPI-MBT模型可用于识别或评估代值，例如服役时长或重量。MPI-MBT与引入坦克的年份之间的相关性为R2 =0.7（见图 5）。这表明服役时长是一个相当好的代值，似乎是合理的，因为随着时间的推移，坦克的性能应该会随着技术的进步而提高。
另一方面，MPI与重量之间的相关性仅为R2 = 0.39，这意味着重量不如服役时长作为代理指标。这再次假设 MPI 是系统性能的有效度量。
人们可能会怀疑，这种弱相关性的原因是重量是分母的一部分。将重量与仅与重量相关的保护水平进行比较时，相关性略有改善，达到R2 = 0.44（见图6）。然而，重量仍然只能“解释”不到一半的坦克保护水平，因此不应被视为合适的代理值。原因很可能是坦克重量保持相对稳定，在第二代和第三代之间增加了大约40% 到50%。同时，由于引入了复合装甲和反应装甲，防护性能提高了250%到300%。
结束语和进一步研究
结束语和进一步研究
假设MPI-MBT确实捕获到了主战坦克的性能，该模型向我们展示了虽然西方坦克在历史上一直处于优势地位，但中国和俄罗斯一直在稳步追赶。中国和俄罗斯也选择了保留大量略逊一筹的现代坦克，另一方面为他们提供了获得大量数量的负担得起的手段。与同代内坦克的改进相比，不同代坦克之间的性能跳跃似乎相对较大。
尽管初步结果与历史观察结果大体一致，但使用开源数据意味着应该仔细解释准确的结果。随着俄罗斯T-14Armata的到来，美国艾布拉姆斯坦克的升级以及西欧国家正在开发的新一代坦克，谁将主宰未来坦克世界的问题仍然存在。尽管如此，如果应用于更广泛的武器系统，MPI模型可以为军事装备质量提供一些有价值的见解。因此，为量化和比较国家之间和不同时间的军事能力的难题增加了另一块。
为了有助于任何成本效益分析，坦克成本自然必须包含在MPI-MBT中。寻找可比较的成本数据带来了额外的挑战，因为合同通常在收购中包含的内容以及收购是否为出口交易方面存在差异。虽分散的数据确实存在，但解释它也带来了挑战。例如，与M60巴顿相比，M1A1艾布拉姆斯的成本膨胀增加84%，性能增加了89%。相比之下，M1A1和M1A之间的成本膨胀增加了133%，而MPI分数仅增加了16%。这可能表明相对成熟的技术存在收益递减。然而，MPI模型也可能没有捕捉到 C4ISR 中所做的改进，这是从M1A1升级到M1A2的主要因素，应该占成本升级的很大一部分。在任何一种情况下，三项美国的成本数据都不完美的观察目前不允许得出任何更广泛的结论。
如何进一步开发MPI方法？在仍将MPI-MBT保持为通用和简化模型的同时，可以包括一些当前排除的变量，例如主炮精度、主动防护系统和机动性的附加特征。如果可以在模型中包含诸如光学和通信设备之类的指挥和控制功能，这也将是更可取的，但这可能取决于数据的可用性。包含这些变量需要对当前模型的方法进行调整，因为它们通常是现有或不存在的特征，而不是可扩展的指标。如果主动保护系统或红外瞄准具等功能可用，一种方法可以是在整体 MPI 分数之上添加“加分”。
一个自然的发展是将MPI应用于其他类型的武器系统。例如，这可能包括火炮、水面战舰、潜艇和战斗机。虽然火力、保护和机动性这些因素仍然是相关的，但它们必须以不同的方式进行操作。水面战舰的火力取决于地对地和地对空导弹的数量，以及每枚导弹的速度、精度和射程。军舰保护还依赖于地对空导弹，还依赖于近距离武器系统和诱饵。同时，对于火炮来说，快速机动是保护的一部分。
由于这些差异，不建议使用相同的指标比较不同的系统。火炮的射程远比坦克长，坦克的装甲比步兵战车厚得多。任何使用相同标准的直接比较都会不可避免地产生高度偏差的结果。此外，由于这些系统在联合武器战争中相互补充，因此将它们的相对贡献当作替代品进行比较是没有意义的。
相反，最好逐个系统地评估，然后评估他们对给定编队（例如旅或中队）的个人贡献。例如，这种评估可以使用专家评估来确定角色和相对重要性。在这种情况下，MPI 或测量设备质量的类似方法可能有助于创建构建块，这些构建块共同帮助构建对整体军事能力的更好评估。
附注
附注
内容因剧透、敏感不适等原因被隐藏
点击查看[1]军事支出的数据来源有SIPRI, IISS, NATO, OSCE, UN和各国的数据。内容因剧透、敏感不适等原因被隐藏
点击查看[2]军事装备数量的数据来源有IISS, OSCE和各国的数据。内容因剧透、敏感不适等原因被隐藏
点击查看[3]在过去的四年间，瑞典国防研究局（FOI）一直在进行研究以开发用来评估军事装备质量的模型。这一工作不应被视为孤立的，而是一个更广泛的项目的一部分，该项目除了评估装备质量外，还包括对军费开支、宏观经济发展和军事装备数量的分析，以更好地说明全球力量平衡（参见Olsson，Alozious，和Maria 2018）。内容因剧透、敏感不适等原因被隐藏
点击查看[4]本备忘录是2017年11月2在渥太华举行的第12届国防与安全会议和2017年9月7日在斯德哥尔摩举行的第5届北欧军事行动分析会议上发表的研究论文的延续。内容因剧透、敏感不适等原因被隐藏
点击查看[5]参见RTO（2011,4-33）内容因剧透、敏感不适等原因被隐藏
点击查看[6]参见Ibid,4-31内容因剧透、敏感不适等原因被隐藏
点击查看[7]这三个因素也被称为杀伤力、生存能力和机动性。C4ISR和可维护性也已包含在以前的性能评估方法中。然而，由于缺乏数据，这些因素迄今已被排除在该模型之外。本文的分析部分讨论了这种排除的后果。内容因剧透、敏感不适等原因被隐藏
点击查看[8]附注：火力；APFSDS 在2公里处的穿透，以毫米RHAe为单位测量，保护；以毫米RHAe为单位表示对APFSDS和HEAT的防护； 机动性以马力每吨作为单位。所有数据来自TRADOC和《钢铁猛兽》。内容因剧透、敏感不适等原因被隐藏
点击查看[9]99A型的防护等级没有直接给出，而是源自99型，据报道其正面装甲为840毫米 RHAe，99A 型具有与俄罗斯“化石”（Relikt）相当的升级装甲，据报道增加了150 毫米， 根据美国训练和条令司令部（2014年）。内容因剧透、敏感不适等原因被隐藏
点击查看[10]豹2A5并未在德国联邦国防军服役，而是在瑞典和丹麦武装部队服役的出口版本。防御数据来自瑞典的Strv122，弹药数据来自最好的德国弹药。内容因剧透、敏感不适等原因被隐藏
点击查看[11]以下对划界的描述必然与 Olsson (2018) 中的描述几乎相同，因为它涉及相同的模型和变量。内容因剧透、敏感不适等原因被隐藏
点击查看[12]C4ISR表示指挥、控制、通信、计算机、情报、监视和侦察(Command, Control, Communications, Computers, Intelligence, Surveillance and Reconnaissance)。内容因剧透、敏感不适等原因被隐藏
点击查看[13]在瑞典被称为Stridsvagn 122，在丹麦为豹2A5DK内容因剧透、敏感不适等原因被隐藏
点击查看[14]APS表示主动防御系统，H表示硬杀伤，S表示软杀伤，数量来自IISS（2020）
参考资料
参考资料
内容因剧透、敏感不适等原因被隐藏
点击查看Arena, M. V., I. Blickstein, O. Younossi, and C. A. Grammich. 2006. A Macroscopic Examination of the Trends in U.S. Naval Ship Costs over the past Several Decades. Santa Monica, CA: RAND Corporation.内容因剧透、敏感不适等原因被隐藏
点击查看Chadwich, F., and M. Caffrey. 1991. Gulf War Fact Book. Bloomington, IL: GDW.内容因剧透、敏感不适等原因被隐藏
点击查看Chadwick, F. 1991. Desert Shield Fact Book. Bloomington, IL: GDW.内容因剧透、敏感不适等原因被隐藏
点击查看Horowitz, S. A., B. R. Harmon, and D. B. Levine. 2016. “Inflation Adjustments for Defence Acquisition.” Defence and Peace Economics 27 (2): 231–257. doi:10.1080/10242694.2015.1093758.内容因剧透、敏感不适等原因被隐藏
点击查看Hove, K., and T. Lillekvelland. 2014. “Defence Investment Cost Escalation – A Refinement of Concepts and Revised Estimates.” FFI-rapport 2014/02318. FFI: Kjeller.内容因剧透、敏感不适等原因被隐藏
点击查看IISS. 2020. The Military Balance 2020, 120(1).内容因剧透、敏感不适等原因被隐藏
点击查看Löfstedt, H. 2002. “Fjärrstridskrafter – Rysslands Framtida Kapacitet.” FOI-R–0439–SE. FOI: Stockholm.内容因剧透、敏感不适等原因被隐藏
点击查看Löfstedt, H. 2004. “Kostnad Och Kapacitet För Militärt Försvar – Förstudie Internationell Jämförelse.” FOI-R–1167–SE. Stockholm: FOI.内容因剧透、敏感不适等原因被隐藏
点击查看Middleton, A., S. Bowns, K. Hartley, and J. Reid. 2006. “The Effect of Defence R&D on Military Equipment Quality.” Defence and Peace Economics 17 (2): 117–139. doi:10.1080/10242690600636869.内容因剧透、敏感不适等原因被隐藏
点击查看NATO RTO 2011. “Benchmarking Studies and Capability Costing - Final Report of Task Group SAS-063.” TR-SAS-063. Neuilly-sur-Seine: NATO.内容因剧透、敏感不适等原因被隐藏
点击查看Nordlund, P., N. Khodabandeh, and J. Åkerström. 2018. “Kostnadsutveckling För Försvarsmateriel – Inflation Eller Bättre Prestanda?” FOI-R–4634–SE. Stockholm: FOI.内容因剧透、敏感不适等原因被隐藏
点击查看Olsson, P. 2018. “Towards a Tool for Measuring Military Performance.” FOI Memo 6516. Stockholm: FOI.内容因剧透、敏感不适等原因被隐藏
点击查看Olsson, P., J. Alozious, and Ä. Maria. 2018. “Defence Economic Outlook 2018 – Global Outlook with a Focus on the European Defence Industry.” FOI-R–4631–SE. Stockholm: FOI.内容因剧透、敏感不适等原因被隐藏
点击查看Pugh, P. G. 2007. Source Book of Defence Equipment Cost. Clapham: Bedfordshire.内容因剧透、敏感不适等原因被隐藏
点击查看Steelbeasts.com. Visited 2017-10-26. http://www.steelbeasts.com/sbwiki/index.php/Main_Page内容因剧透、敏感不适等原因被隐藏
点击查看Steelbeasts.com. Visited 2017-10-26. http://www.steelbeasts.com/sbwiki/index.php/Main_Page内容因剧透、敏感不适等原因被隐藏
点击查看Wood, K. M., E. A. Williamson Murray, L. S. Nathan, and A. M. Venegas. 2010. “Project 1946: Phase II.” IDA Document D-4121. Institute of Defense Analysis: Alexandria, VA.
内容因剧透、敏感不适等原因被隐藏
点击查看
评论区
共 2 条评论热门最新