当IGN“陨落”——聊聊游戏评测在网络媒介下的发展与变质

本文系用户投稿，不代表机核网观点
本文首发于BIGFUN社区
1.当IGN“陨落”
2020年12月8日，在《赛博朋克2077》发售两天前，IGN评测了这款当时备受期待的3A大作。为了避免类似《最后生还者2》“意外”的再次出现，这回IGN在评测开头准备了多个“免责”Buff。包括但不限于：“此次评测使用的是3080显卡，评测编辑并未接触过PS或XBOX版本的游戏”，“CDPR不允许评测画面中出现我们自己录制的实机游玩录像”，以及“在游戏发售后我们会重新制作一版包含实机游玩录像的评测”等等。

而在评测里，IGN也没有刻意避讳对游戏的批评，明确且直接地表达了自己的观点：”游戏中大量的BUG让人无法忽视”，“即使在PC上，游戏的性能表现也只能算的上中规中矩”，以及“虽然强尼·银手是由基努·李维斯扮演，但他表演相比其他角色，还是有些僵硬”等等....

然而即便如此，当视频末尾的9分浮现在几十万观众眼前时，IGN所做的一切“免责”准备，似乎只是一场空。
玩家们的批评、怒气，随着弹幕和评论蜂拥而至。他们对视频不满的原因很简单——在耗时、体量、投入、公司口碑都与某款跨平台手机游戏有显著差距的前提下，《赛博朋克2077》却获得与它相同的分数，不公平似乎显而易见。
而同期IGN日本分部给出的10分，更激化了异见者批评的声音，相比总部评出的9分，似乎日本分布的评测更具客观与合理性。愤怒，嘲讽，轻蔑的声音很快充满了整个评测视频，舆论的“一边倒”，让IGN在游戏发售前，成为了“众矢之的”。

这并非IGN第一次因游戏评分被喷。在《风暴英雄》，《掠食》，《往日不在》，《死亡搁浅》发售时，IGN也曾因评测内容与玩家意见差异过大而被炎上。而IGN的权威性和公信力也因此在玩家群体中逐渐流失。
但即便如此，在IGN多年累积的影响力和《赛博朋克2077》高热度的双重加持下，评测视频的播放量依然不断上涨，甚至在游戏发售后达到了40万，远超IGN其他所有评测。
直到出现了玩家和IGN都没预料到的反转。
12月10日，《2077》发售，不少第一时间接触游戏的玩家们发现，游戏的优化、内容量、BUG的修复程度都远低于之前的预期，部分使用主机的玩家甚至无法正常运行游戏。这款“史上最令人期待的游戏“，很快成为了“史上最令人气愤的游戏”，引起了大量争议。

而新来的观众则对IGN的9分评价提出了新的批评：评分过高，不客观。
虽然这样的评价与之前完全相反，但对IGN激烈的声讨，却没有停止。其中有不少玩家意识到评论过于偏激，对抨击IGN的评论者提出质疑。但这些声音在情绪的浪潮中，很快就被淹没。

其实若总结一下，不难发现玩家们的体验与IGN的评测大致相同：剧情好，城市美，bug多，主线短，内容偏科，优化差。
作为一篇前瞻向的游戏测评，IGN既称赞了游戏中优秀的部分，也提到了对问题部分的担忧，在不考虑游戏评分的前提下，确实做到了有效的价值导向，也因此，部分玩家们进行的双向批评，对于没有预知能力的IGN编辑来说，反到显得有些“不公平。”
当然，玩家们的情绪固然激烈，但也确实在客观上对IGN进行了快速且有效的监督，让IGN额外为《赛博朋克2077》制作了两款对应不同平台的测评，并打出了不同的分数，修改了其中的部分措辞。
这种做法一定程度上改善了IGN与玩家的对立情绪，但也只是权宜之计。事实上，在IGN最新对《马里奥3D世界》的测评里，IGN给出的7分无论是从情理还是逻辑上都难以使人信服。

而IGN这些年虽然陆陆续续调整多次评测规则，却也很少一劳永逸，做到让玩家满意的程度。甚至像取消小数点的机制调整，因为缺乏相应的补充机制，反而导致评测结果更加背离玩家期望。于是形成了玩家炎上，IGN做出调整，IGN调整的更差，玩家再次严上这样近乎无解的“拉锯战”。
但在讨论IGN公信力下降之外，玩家与IGN的对立也暴露出另一个更重要的问题：玩家们到底想要怎样的游戏评测？
2.当游戏评测需要定义
这个问题说简单也简单，说复杂也复杂。简单在于，玩家们对评测的最直接需求，肯定是客观和公正。按照这种思路，游戏评测只需要保证信息本身准确真实，不添加个人观点，大概率就可算作客观。但复杂在于，游戏评测除了传递游戏信息之外，还要为玩家提供导购价值，让玩家认识和理解，自己对这款未知的游戏是否真的适合。
而导购价值，很难从纯粹的，不带有观点的信息中提炼。而一款游戏是否适合一名玩家，也很难用好坏、分数这些简单概念衡量。因为电子游戏作为特殊且虚拟的文化产品，产生的价值完全取决于创造者和使用者的精神世界。而精神不像物质，可以用现实工具测量，更何况，众口难调。

当然，我们依然可以想象理想状态下的“客观评测 “——即只包含游戏的真实信息，不包含评测者的观点，同时也能提供导购价值的评测。
而这样的评测，也确实存在。
十几年前，当玩家谈论起《拳皇》、《红警》、《魔兽》这些耳熟能详的游戏时，讨论的内容往往更为集中。因为获取信息的渠道可以简单总结成三种：自己接触，口口相传，与游戏杂志。玩家们获取信息的方式既稀少，又被动，还具有一定门槛。
也因此，传递游戏的事实性信息，便是游戏评测里最核心的内容，也是游戏编辑们最乐意详细描述的部分。
虽然这样的评测并非毫无观点，但由于信息的稀有、杂志平台的垄断、一定的门槛要求等多方限制，无论是编辑还是玩家，都没有太多空间进行观点的输出和对抗。编辑们的重心往往在于游戏的信息，而不是对游戏的看法。而玩家们的意见，往往也只能在编辑的挑选和审查后，通过投稿的方式，在其他玩家眼中出现。
从某种意义上讲，这样的高门槛评测确实足够客观。甚至可以称得上“权威”。

但同时，它也有致命的缺陷——单调，无趣，且容易替代。
“权威”式的游戏评测虽然能在客观上削减异见，让玩家与媒体的观点融合统一。但也因为过于注重全面完整的事实性信息，而缺少足够的情感，无法与玩家产生共鸣。
打开如今流量主战场的各类视频网站，在游戏分区内，以游戏测评为核心的视频播放量可能远远不如其他类型的播放量多。纸媒时代珍贵的一手游戏信息，在信息爆炸的网络时代，显得越来越廉价。
麦克卢汉曾说：“我们的时代渴望整体把握，移情作用，和深度意识。”这是他在媒体进入电气时代所说的一句总结。而现实证明，在达到了第一阶段后，网络时代里，我们也开始渴望后两者。
在如今的环境下，传统测评很难再与玩家形成共鸣。信息的传播和堆叠过于便利，玩家自己就可以搜集大量的新闻和信息排列组合。因此也就更渴望更猎奇，更独特，更深度，以及更有观点性的游戏测评。而要满足这些特点，无论是媒体还是玩家，都很难抱着“客观”不放，要想让观者认同，必须加入自己的观点。
所以回到之前问题，我们到底想要怎样的游戏测评？
可能有两种答案。
如果范围固定在传统认知，将游戏评测定义为：由媒体主导，并由游戏编辑把控质量的游戏评价方式。
那答案可能是，带有主观倾向但能提供导购价值，并且还能让人获得共鸣和认同的评测。但如果把玩家的评论、创作、自我表达的内容也作为“游戏评测“这一大类的话，那韩寒的一句话到十分契合问题的答案。既“讨论的价值在于，‘论’，必须有理有据。”
3.从“游戏评测”到“游戏杂谈“
其实我们会发现，当解决上述问题后，“游戏评测”这个词汇，可能已经无法解决我们“全面理解游戏”的评价需求。也因此，在纸媒时代结束后，另一种“游戏评价”的方式兴起。逐渐取代“游戏评测”的地位。那便是“游戏杂谈”。
“游戏杂谈”与“游戏评测”最明显的区别在于，“游戏杂谈“的选题范围更广，所容纳的内容空间和舆论空间都更大。“游戏杂谈”的作者可以按照喜好选取角度讨论游戏，并加入更多主观观点。以此解析那些在“游戏评测”中迫于客观信息压力而无法涉及到的深度问题。
这种新式内容往往既涵盖精炼的游戏资讯，也包括对游戏内容优劣的探讨，既包含对游戏信息的分析，也隐含着对游戏人文的关怀，这样更精准、更深度、更丰富的内容，更容易获得玩家的共鸣。

同时，评论区类型的公共讨论空间兴起后，玩家交流门槛的降低，也让创作者的观点释放更自由。创作者的想法与内涵也能更直接的传达到受众。 然而，交流门槛不受限也带来了新的问题。那就是创作者和接受者的地位可以随时互换。
从某种方面来说，这是对纸媒时代“媒体垄断话语权”做的一种良性突破。玩家们有权，有能力表达出自己的想法。信息密度的提高让曾经的信息垄断者更难在某些争议事件上做手脚。而时效性的增强也让异见者的观点能更快触达到争议事件的中央。
但这只是问题的一个侧面，如果我们朝向另一个侧面，情况可能就不那么乐观了。
首先，“游戏杂谈”固然更生动，更深度，更能引起玩家共鸣。可一旦创作者没把握好自我表达的度，就很容易将自己与他人的情感绑定。更容易将讨论游戏，变成讨论玩家群体的立场。
其次，更有影响力也更谨慎的创作者，为了避免自己陷入立场的征伐，往往会在选题方向上主动屏蔽那些，能让异见者表达看法的选题。
他们更倾向表达公共话题而非私人话题，更喜爱那些大家都认同的，符号化，标签化的鲜明概念。私人化内容在此不受重视，因为风险过高。比如更偏向“鉴赏”而非批评，更乐于讨论“情怀”而非事实。
或许这并不完全是坏事，这种倾向也确实在一定程度上终结了“一人一个看法“这样混沌无序的讨论，但当这样创作者越来越多，影响力越来越强时。网络环境中异见观点的丰富性和分析性自然会随之消解。取而代之的是不同集团为了自己话语权立场而展开的相互攻伐。无论是创作者还是玩家，都会因卷入其中而逐渐变质。
莎士比亚说：什么事都逃不过旁观者的冷眼，渊深莫测的海底也可以度量得到，潜藏在心头的思想也会被人猜中。
在这种环境下，平台会因“禁言”、“删评”等行为饱受指责，拥有自知之明的媒体，创作者，玩家的谨严慎行超乎以往，而本不自重的叫嚣者在评论争斗的漩涡中怡然自得。游戏评价俨然成为了单方力量不可触碰“自由区域”。
虽然本文并不想用一些危言耸听，以偏概全的语句描述网络环境中大家早就习以为常的现象。但本着一切创作者都有立场也都需要立场，因为创作的核心本就是自我表达这一原则，笔者还是希望做一个简单总结。
当一切行为与言论都超过它本身的寓意时，讨论的价值便会消亡。当受众个体有选择性地接受和剔除他人观点，都以服务个体个性为发展前提时，表达的需要也会变得不复存在。
而现在，至少在某些公共空间中，我们已经能看到这种倾向。比如上文所提到的IGN的《赛博朋克2077》评测。

结语
曾有人做过统计，在社交网站的影响下，美国社会群体政治观点分化达到了20年以来的最高点。信息茧房和个性化推送阻碍了美国社会群体对真相的全面理解。虽然因为信息缺失，我们很难辨别这个统计是否真实，表述是否全面。但离政治观点和社会舆情仍有不小距离的游戏玩家们。却在过去一年里，经历着相似的一切。
麦克卢汉有一个著名的观点沿用至今：“我们透过后视镜来观察目前，我们倒着走向未来。”他让我们不要对技术的发展抱有习惯性的偏见。这对于游戏玩家来说很容易理解。
因为我们知道技术的进步不一定是坏事，次时代主机，虚幻5引擎，虚拟现实的新技术，确实让我们感受到了科技前沿的魅力。但我们也清楚信息技术的发展，带来不一定都是好事。至少在各类长视频和短视频APP的交流平台中，我们看到了部分人，带着立场互相攻伐的混沌现实。
宽泛的理念难以解决现实的问题。但幸运的是，或许我们还是可以在退向未来的过程中，多用游戏这面后视镜照照自己的面容，衣着，行为，以及脚下的道路。