排中律（LEM）与未来学

本文系用户投稿，不代表机核网观点
前言：这是我录制的播客文稿，所以比较口语化，而且会出现比较多的“音频”、“shownotes”字样，以及方便聆听的讲法。本来对于在机核上献丑有点保留，但在我不知情地使用了《银翼杀手》素材之后，第二天就得知范吉利斯去世的消息，觉得实在是不该错过的巧合。在逻辑学和思想史上都是门外汉，望各位不吝赐教（轻点下手）。
我们对排中律一定不陌生，即使不知道名字，一说你就知道这是啥意思。
排中律，Law of Excluded Middle，简称LEM，形式化地讲，对于任意一个命题A，它不是真的就是假的，或者不是假的就是真的，逻辑表述上就是“A or ~A=True”。词源学上讲，它的拉丁文意思是，没有第三个选择。所以A真或者A假必居其一，这样看这种论述方式有点二元论，事实上，排中律是二值逻辑之中的一种。

我们平常当然不会这样，用抽离的、学究气的方式辨析逻辑定律，音频形式不太适合念公式，我也没有太高的逻辑学水平。另外我重点也意不在此，所以技术细节就点到为止。
讲回排中律，日用而不知的场景往往是反诘，期望逼出一眼看不出来的东西。举个不恰当的例子，对一个难辨男女的人，我们如果能够知道她不是男性，那么她就落入女性的范畴；但如果你对lgbt有关注，有些非二元性别者认为二元分割排斥了多样性，甚至加剧不公平。与此类似，排中律所昭示的二元论也遭到了挑战。
反二元
直观来看，也挺好理解，现实世界的灰度会让我们认识到，强说黑白往往是自取烦恼，广受批评的“二极管”思维也在此列，基本上是批驳一种过分二值化的思想态度。于此类似，祆教，或者拜火教，金庸小说里面的明教，主张一种善恶分立的世界观。由于时间上更早，有人认为这种二分态度对其后的基督教与伊斯兰教都有影响，如果用这种方式去检查西方文明扩张，可能会有很多既视感，但二分思维未必仅仅是西方走入的困境。
这个我们暂且放过，回到数学上的发展。在十八世纪末十九世纪初，关于第五公设的去留，引出了非欧几何。与此类似，拿掉经典逻辑中的排中律，是会搞坏这个系统，还是树立全新的范式呢？现在我们知道，这个尝试成功了，我们获得了直觉主义逻辑。
直觉主义的主张基本上是这样的，传统经典逻辑证明某种现象不存在就算达成目的，而直觉主义认为一个有效的证明，应当同时是一个明确的构造过程，证明与实在性息息相关，不存在也应当是某种结构下的不存在。对于我们一开始的A命题，关于非A，我们是直接认为其有效，但这种逻辑上的保证仍然是一张悬浮的空头支票。
直觉主义认为排中律失效的论证，就是在这个脉络下，在海廷代数的模型里面，二值逻辑存在无法弥合的缝隙，铺不满整个空间，也就是说，排中律具有天然的缺陷。希尔伯特是很不喜欢直觉主义的方案的，他曾经这么表态：
把排中律从数学家那里拿走，就像把望远镜从天文学家那里拿走，或是从拳击手那里把拳头拿走一样

希尔伯特的担忧完全有道理，我们用排中律已经太得心应手了，而且太多的东西都于此相关，设想一个城市中心的交通枢纽突然瘫痪，如果运气好一点，还是能绕很远的路去其他地方，更差一些，某些地方再也去不了了。为了补偿我们，直觉主义逻辑用双重否定律来补充排中律的缺失，但过于细致的我就不再详细描述了。
另外一些反抗思路更好理解，比如模糊逻辑，这种说法主张一种更广的取值范围，类似与我们说水有烫温冷这三个取向，这样排中就没法在两个里面选择了。在实际操作中，真假的比较变成了某种数值运算，壁垒分明的真假边界变得很模糊，这类似于多少头发算秃顶的解法。

啊，我想已经说了太多一知半解的数学胡话了，就此打住。对于排中律的兴趣来源于网上一个关于逻辑是否有前提的帖子。帖子里面的看法对我很有启发，即排中律成立于一时一地的空间结构。假设现在我想用木板和钢钉填满整个空的储藏室，排中律告诉我这间房里除了钢钉就是木板，但如果过了一段时间我为了装修房子把这些材料运走了，又或者说，一开始就填不满整个房间，永远有些缝隙不是钢钉也不是木板。
三句义
我完全不懂佛经，但听过《金刚经》的三句义。一种很短很有余味的碣语，基本上就是三句话，分别用“所谓 既非 是名“开头，比如”所谓菩提，既非菩提，是名菩提“，”所谓法相，既非法相，是名法相“。
一开始接触的时候，不知道大家是什么感觉，至少我自己来说，觉得玄虚莫名，摸不到头脑，如同复读一样地做文字游戏，我们要做的无非是替换空出来的位置。带入逻辑学的视野，所谓A，既非A，是名A，前两步比较常规，A不是非A，但为什么要是名A呢？而且如果对所有的命题都有效，那么这句话基本上应该是一种重言式的废话。
侯世达在他的名著GEB《哥德尔，埃舍尔，巴赫》中，他提出了三种求解数学问题的思路，分别是WJU三种，中文翻译叫做机方式，惟方式，无方式（机器惟一空无）。某种程度上就展现了三句义的演进，从机械处理方式，到人类本位的探索，再到充满禅意的跳脱。当然未见得无方式一定是最高明的，但对悖论开展的张力把握是准确的。

体会到排中律二值化的时间局部性之后，你会发觉，三句义其实有内在的时间先后顺序。A与非A在相继出现之后，把变化再次放进这个A里面去，也就是说，A的内容是有历时性的，而不是如同房间里面的物质。三句义表述了一种张力的结构，说它是A或非A都不准确，只能有点武断地命名，清晰的排中律这时候没有作用。

这么泛泛而谈当然不得要领，尝试在三句义里面填一些当下的关切，你会发现熟悉的东西变得难以把握，原有的范畴不再稳定，词语几乎撑不住内容的变化。能力所限，分析哲学式的词语辨析我肯定做不来，带来的新问题要比老问题要多，听一乐就好。
首先是客观，当前广泛传播的知识，其中很多想获得客观性的认证，就像获得了一种通关度牒，有了最大的正当性。但通过了解到一些新闻发展的历史，我了解到，客观性在当下的主导性可能掩盖了它自带的意识形态，也掩盖了它的历史。客观性在历史语境下，是对主观臆断、党同伐异的排斥，但客观本身有难言的斗争性，我可以把自己的观念树立为一种客观，获得力量而反抗反驳，光滑而平整的表面是一种自保的保护色。认识到这些后，那么我们就不再客观，复归具有创造力的主观狂飙吗？似乎也不应该这样，我们还是应该坚守客观立场下的查证与分析工作，但也要正视表述者无论如何有自身偏好，把自己的立场作为诸多立场之一，呈现一种具有创造力的“无立场“态度，因此我们重新创造了客观的范畴，它的对反不再是主观臆断，而成为了全新的东西。
接下来是心流，心流逐渐成为一种备受期待的状态，作为一种美好的积极心理学设想：在电子游戏中的心流是好设计的代名词，工作中的心流是老僧入定高效产出的好状态。处于心流里面，我们胜券在握、不急不徐，flow这个词汇听上去就行云流水，从阻塞口腔到顺畅发音。确实美好，但美好到掩盖了一些幽暗深沉的东西，身处心流中的体验可能并不愉悦，而是如临深渊般的恐惧与力量交织，类似尼采描述的“人是一根绳索，连接在动物和超人之间，悬于深渊上方。”宝婷《不可理论》的ep41有关于心流的深入分析，我就不东施效颦了，请务必移步听听。
最后是独立思考，思考的独立性很重要，我们每天都认识到这一点。思考的成果可以带来好的效益，否则我们为什么要有版权来保护创作者的权益呢？经济科技文化，我的思考我做主。那么非独立思考呢，是人云亦云、缺乏主见、无法面对真我。真的是这样吗？这种反抗与其说是独立思考与否，不如说是拐了弯的“我不同意”。我想真正处于独立思考状态下的人，可能对这件事情不会有过多的自觉。
当然在笛卡尔被逼到墙边的时候，他求助于我思是有紧迫性的，但这种仓促也遗患无穷。后世的哲人做过很多的清理工作，为了黏起身心殚精竭虑。具体来讲，生活中的单纯我思有点捉襟见肘，谈恋爱的时候还存在那种独白的自我吗？我深刻怀疑有人能够在恋爱中独立思考。我思自有其重要性，但我思似乎不应该继续做舞台上的唯一主角了。

未来学
有些朋友一看题目就知道我玩了梗，莱姆的名字拼写就是LEM，他是波兰的国宝级科幻作家，我们经常说刘慈欣一己之力把中国科幻带向世界水平，好吧，莱姆就是波兰版的带向全世界，而且他从此成为了世界的标杆，所以可能反过来比较合适，他是把世界科幻带向了波兰水平。

为啥介绍莱姆要先从排中律开始呢？主要是书籍的内容爬梳和义理分析有点超出我的范围，也并非兴趣所在，所以我试图找出另一条切近他的方式。对排中律的考察多大程度上能够符合他个人呢？很少吧，但对我而言，悖论性与超越想象，确实符合莱姆的气质。
近期我读了莱姆的未来学论著《技术大全》，以及他的一些小说《索拉里斯》，《未来学大会》《惨败》之类……他的主要作品在上个世纪的三十年代到六十年代写就。一般对于科幻作品来说，除去书里面最明确最新奇的点子，也会有一些时代印记，存有写作年代的基本信息，那是一种不显示自身历史性的事实，比如说作品里面还有东德，南非歧视黑人，坦桑歧视白人等等...这类写作会在完成后就成了当前世界的平行版，换句话说，这种创新性是历史的，缺乏时代背景来阅读往往会有损于认识作品的意义。

但读莱姆是另一种体会。诚然，作为一个未来学家，他预言中了太多的当下技术，包括不限于虚拟现实、人工智能、身体强化、搜索引擎。另外，由于科学进展没法预示其后的范式转移，所以当然也有脱靶。那么他不也就和其他科幻作家一样受制于当时的时代背景了吗，为什么说他带给我新的感触呢？
时代背景的影响似乎难以避免，容我跑题，再举个例子，现在常常存在一种赛博格想象。未来，身体部件可以更换，锻炼成为一种怀旧，健身行业成为时尚快消行业。跑步时肺叶的急剧收缩和肌肉的绷紧放松，与实际运动割裂开来，成为体验产品待价而沽。你可以选择义肢的跑动性能，定制粗细长短，选择青筋腿毛；又或者我直接放弃了人类的腿部形式，选择机械义肢；又或者为什么要拘泥于两条腿呢，多条腿如何？轮子如何？周一选这个，周二选那个？不亦乐乎岂不美哉？当然这是消费主义和控制论的合谋，照当下的我们来看，不会觉得这有多美好。但这仍然是现实主义关怀，有点魔幻现实主义的影子，想象力仍然没有放开。我们怎么会知道未来的社会是如何构成？为什么人体增强会按照某种榫卯的方式做替换？为什么义体增强会像是更换手机壳一样？为什么有身体？为什么身体部件的性能越高越好？

阅读莱姆，他会引诱你提出许多这样的问题，同时你会体验到某些范畴的瓦解。正如同他在技术大全前言所强调的“理性之塔”，他期待的并不是提供未来一时一地的技术预言，而是鸟瞰世界的高塔。在这座塔上，可以按照理性的方式来拣选与判断各条道路。这是很radical的诉求，中文翻译成为激进（激昂进取），但可能更合适的翻译是基进（基础进步），它要求更全面、更彻底、更深层，也许这也有一点结构主义的影子。
历史现象在未知尺度上的优美模型，这一现象的真实发生的可能性并不重要，我更关心它的结构。
读莱姆书的时候，往往就有三句义最后的超拔感受，当前的范畴的重要性仍然拘泥于某种范式之中，而这种结构的变迁往往被淹没无视。莱姆很满意技术大全这本书，他在书里充分阐述了自己的观点，但这本书不算好读，相比小说距离作者更近。按照我比较粗浅的理解，这本书在这些方面很有启发性：
存在两种演化主线，技术演化和生物演化，技术演化如果要超出生物演化，就需要甩开人类本位的经验主义。技术的可能性并非决定于问题本身的可能性，而决定于人类的科技结构，假以时日人类的眼睛将会无法鸟瞰全局，这时候，一种handholding的态度反而是技术发展的掣肘。卢德运动关注技术性失业，但这种关怀往往意识不到其自身仍然在历史框架之下，反制技术不能靠“绝圣弃智，绝巧弃利”这一套，结构性的问题恰恰要通过更彻底的技术背景发展来处理。
以往认为，人具有不言自明的中心地位，而这种地位会引导未来的文明发展。因此人只期待类地文明，只期待人类一样的智能生物，会饮篇里面的同性之爱也是智性同类之爱。而为了处理技术发展的，演化范式将会置换力有不逮的人脑范式。控制论的强悍能力在于开启我们尚未涉足的新世界，以当前的范式来思考那个世界其实有点隔靴搔痒。或者说，莱姆所预言的未来，仍在到来的路上。
濠梁上
启蒙运动和宗教改革是西方文明的重大革新，昭示着旧秩序的破解与新秩序的建立，已经并且仍然以想到想不到的方式影响着现代世界。但旧秩序总会消逝，新秩序自身不可能总以反抗自立，仍然需要建制化。事实上，比较稳定的秩序都有其封闭的所在，换句话说，文明是禁忌的一种组织与排布方式。
颇有些精神分析的压抑观念痕迹，是的。从古至今，为了驾驭人类的恐惧，或者为了礼法，亦或是处理往生，权力者有意无意地营造出一片人所不能踏足的区域。“子不语怪力乱神”“未知生，焉知死”，小时候没法涉足的禁地，黑漆漆的仓库，锁闭的铁门，更有甚者，我们古代王权的象征叫做什么？紫禁城，forbidden city。皇权森严，法度闭锁。
但改天换地之后呢？破解压迫之后就要百无禁忌吗？我想很多人不喜欢彻底的无政府环境。按照知识即权力的讲法，权力也设置了当前文化的禁区，这时候反抗的意义是稀薄的。我们会有多少人觉得用筷子吃饭是压迫？或者说耳机挂在头两边的结构让人恼火？反抗本身是否也是可反抗的？这时候再主张一种事事都由我做决定，多少有点过度自信，更准确的讲法可能是我们面到一长串的用户协议，看也不看就点了同意。
但我们又面临三句义的处境，反抗禁忌之后不能也不该按照原样来重返那些禁忌。对我来说莱姆也是这样，Lem destoryed LEM。持续的今是昨非反而会成为当下的掣肘。新秩序中的新紧闭已经愈发陈旧，我们需要跨过一道我们自己设置的边界，比如说，人机关系。
其实对我来说，《索拉里斯》带来的震撼强度和持续程度是最深远的。书里面描述的是人类遭遇真实他者的经历，我们按照自己的想象造人，像《道德情操论》里面一样温情脉脉，一样人类中心，我们喜欢人与人的故事。而在编制程序数字程序的时候，我们处理的数据与数据的关系，或者笼统一点点讲，是机机关系。而人机关系，似乎还在角落之中。

你可能会说，不对啊，人机交互这门学科早就存在了啊？而且我们每天都用的应用都很顺手啊。那我请你再想想看，他们是不是很喜欢讲人性化？又或者说我们关注系统里面的外卖骑手，是不是也是用人类视角来反抗数字化的异化极端？这里并不是说这种行为有错，我们要向机器俯首称臣。只是，我想人机交互的可能性仍有潜力，因为机器对于人类而言，也是最亲密的他者。
 恰如濠梁之上。
子非机，安知机之乐？
子非我，安知我不知机之乐？
我非子，固不知子矣，子固非机也，子之不知机之乐，全矣。
请循其本。子曰汝安知机乐云者，即知吾已知之而问我，我知之濠上也。
我曾见识过你们人类难以置信的奇景。战舰在猎户座肩头燃起熊熊烈火。C射线于幽暗中划过唐豪瑟之门。但所有这些瞬间，都将湮没无闻...就像雨中消失的泪水。