拉康的「凝视」(regard 与 void 相对)既是拉康最重要的理论概念之一,他直到晚年的 Television 演讲中依然在强调这个概念,也是拉康最难懂的概念之一,因为这个概念的论证过程涉及到射影几何和拓扑学。要说清楚 regard 这个问题,首先得先弄清楚人的「可见之物」到底是如何出现的?这段时间我一有空就会在B站上刷盲人出行的 vlog ,通常这些盲人会提供一个第一视角,就像玩 FPS 游戏那样,手上拿着盲杖或者牵着导盲犬,一边走路一边和观众聊天。后来有一次,我偶然间看见了某个盲人Up 主在拍摄出行 vlog 时的「第三视角」(视频找不到了 ),我惊讶的其实是一个看似不言自明的问题——为什么盲人上街要穿衣服?
这个问题看起来很蠢(实际上就是很蠢),但我真正关心的是,为什么盲人出门穿的衣服,是经过「设计和搭配」的?更进一步说,便是:如果失去了视觉功能,仍不意味着被剥离出「被看」的场域,反而强调了自身的「给看」,那么主体的视觉功能到底如何可能?
前段时间对 Apple 推出的一部美剧《看见》特别痴迷,这部剧中的除了少数几个特例外所有人都是盲人,并围绕这个「目盲」的前提条件构建了一套社会生态,使我痴迷的并非是这部剧的剧情或演出,而就是它所构建的生态,因为剧中的盲人并未脱离「看的功能」,或者说,他们并没有去停止以「成像」的方式去建构周遭世界,而是在目盲的前提下,以手、耳、鼻等等器官去建构「像」,并且他们所建构的「像」是成立的,因为当我追了一天剧之后,我甚至会有一种「我是盲人」的错觉(尤其是晚上做了个自己成为盲人的梦)。
在《看见》中的目盲者们去建构「像」和在B站上的盲人up主的穿搭似乎都在澄清这样一件事:目盲并非不能去看,而是看不见「可见之物」,换句话说,人的视觉和「去看」并非等同。
对于这个问题,萨特举的例子特别贴切:当一个人透过小孔去偷窥别人的时候,此时偷窥者所处房间的门产生了异响,偷窥者便为此感到紧张。
——这里偷窥者的看是一种「不被看见的看」,而一旦门那里发出了声音则意味着偷窥者有了「被看的可能性」,因此他产生了一种「不被看见的看被假设看到了」,所以他在为一种未发生的「像」而紧张。
这种「未发生的假设的象」便是主体的「可见之物」,对于偷窥者来说,此时便出现了「可见之物」和「去看」的分裂。事实上这种「可见之物」是一种「现实」,人们所用的「现实」的字眼本就充满了这样的矛盾,一些东西被看见,一些东西不被看见但「被假设看见」,在精神分析中,所谓「现实」便是经由象征秩序所建构出来的东西——象征秩序保证了你能对「可见之物」成像,但可见之物和主体的去看是断裂的。
为了说明「象征秩序提供了可见之物」,拉康搬出了射影几何(以下假定读者没有接触过射影几何,当然我也不是很懂,如有错误烦请指正):
最初,射影几何要解决的问题是如何在二维平面上呈现三维空间,本质上也就是如何对绘画中的透视法进行数理化论证。
此时 obeserver 的横向平面和纵向平面相交的点,即为视点 O,而视点 O 所有所见的「像」就都在成像面 T 上出现,因此便有了:
经由透视法,画家们便可在二维平面上呈现三维空间,而对于数学家来说,则可以在三维空间中计算其二维的「像」是如何呈现的。但对于画家来说,仅这一个消失点是不够的,因为画家们要解决如何「画出方形地砖」的问题,例如:
在这幅画中,要解决的问题不光是地砖上垂直于观画者的线条的角度如何确定,还要考虑平行于观画者的线条之间的间距,于是便有了经由地砖方格的对角线而形成的「第二消失点」,如果第一消失点规定了观看者相对于这幅画所在的「角度」,那么第二消失点则规定了观看者相对于这幅画的距离,由 O 点出发抵达 T 平面的直线与后者相交于 S 点, 再由 S 点为起点作一个 OSO' 等腰三角形,线段 OS 长度=线段 O'S 长度,这里的 O' 便是「第二消失点」,这两个消失点便使得观画者的视点被画作本身规定,因此看画的人便「步入」了画作当中:
这里需要进一步解释所谓的「步入」是什么含义。在射影几何中,第一消失点 O 规定了「看画的主体」相对于成像面 T 的角度,第二消失点 O' 规定了其相对于成像面 T 的距离和高度,因此并非是「主体去看画」,而是画作本身反制了主体,或者说画作本身便规定了主体的位置。射影几何通过这种方式还原了主体的视觉成像的机理,在此,对于德扎格来说, 世界就并非以一眼尽观的整体呈现在我们面前, 而是一个消失点远离视界不断后退的一个无限空间,更进一步说,并非主体去看,而是成像面 T 对主体的强迫性的「给我看!」:
在拉康那里,成像面 T 及射影几何的诸多特性,便是「象征秩序的给看的命令」,此时被成像面 T 所规定的主体,便是在光学结构图中的「理想自我」:
拉康试图澄清的是,主体的视觉功能为主体所呈现的「像」实际上并非如人所预料的那样,是先验主体的「去看见」,而是像本身便通过两个消失点规定了主体的位置,这也就解释了为何失去了目视功能的盲人依然执着于去构建一个「成像」的世界,因为这个成像的过程不止涉及到目视功能,而是「像的世界」本身规定了眼睛(长期以来被视为「心灵的窗户」的主体性的代表),换句话说,只要你有「自我」这件事,便会有这个「像的世界」,尽管你失去了「目视的功能」,在此,拉康把这个象征秩序对目视的规定过程,称为 champ du regard(视界领域)。
在这个基础上,拉康进一步要提出的问题是,如果象征秩序规定了主体的「给我看!」的命令,那么在此处到底是什么在看呢?对此,拉康在十一期研讨班上通过这样一个故事来说明:拉康某次在普罗旺斯度假时, 那时现代工业对渔业的影响还不如现在这般深远。一天他随一艘小渔船出海, 看见海面上浮动着一个沙丁鱼罐头盒在阳光下闪闪发光, 一同在船上的小男孩指着它叫道:“你看到那个盒子了吗, 它看不到你! ” 这个有趣的小故事他是这样来解读的:他自己把眼前的场景视作一幅在海面上漂浮着罐头盒的画卷(成像面 T), 但小男孩却将自己作为被看的东西, 而将那个盒子作为正注视着自己的目光, 只不过它没有眼睛看不到自己罢了。
换句话说,拉康提出的问题是,作为规定了画作和看画的眼的「消失点」(拉康没看见的那个罐头)本身是如何被看见的?以及,正如在一副画作上的「消失点」实际上是被画家画出来的,也就是这个点位暗含了画家相对于看画者本身的在场,那么这个代表着湮灭的构成物到底意味着什么?或者说,消失点本身在看着小男孩到底是如何可能的?
经由这张图,拉康指出了他问题的最根源。在图上拉康找到了三个「异常」的直线——
这三条直线都有个共同的特点,就是它们最终都不会与地平线相交,导致的结果就是在 T 平面上无法成像,也就是相对于视点(主体)的「处于无限的不可见之物」,具体来看就是:
此时,处在视点背后的 a 点在 T 平面上的成像为 c 点,但事实上由于 a 点在 O 点的「身后」,因此它是无法成像的,所以拉康说:
在透视画法中, 位于视平线之上的是天空吗?完全不是, 它只是位于你身后的视平线。
——研讨班十三
换句话说,相对于视点 O 背后的任意一点,均处在 T 平面的「天空」,于是就有了——
回到上一副图上,直线Ob(主体与他的立足点)和Oi(主体与第一消失点)之间便有着同样的性质,也就是:
在射影几何中,所有的投射直线都是一个圆,并且直线的两端会在无限远处相交,根据此性质构想,射影几何中的 P 和 T 平面便形成了:
在 Oa,Ob 和 Oi 这三者当中,最奇怪的就是 Oi ,因为前两者一个是「主体不可见」,另一个是「未投射在平面 T 上,而不可见」,唯有 Oi 是「构成性的不可见」,它实际上是以「不可见」的方式出现在了平面 T 上,它不是真的不可见,而是以一个不可见的点被主体所见,因而将 Oi 在这个交叉帽的图形中切割下来,就会有:
看到这里你想到了什么?没错,就是幻想公式 S̸ ⋄a ,所以为什么说 ⋄ 符号就是「围合」的意思就不言而喻了。
在此,objet a 便是那个被切割下来的倒八字形,根据射影几何的性质,它其实是一个圆的扭转并折叠,而主体的无意识结构便是剩下的莫比乌斯带,拉康式拓扑学就这样出来了。
根据这幅图,我们就可以直观地去说 objet a 到底是什么了:大他者(T)为主题提供了可见之物,但是其中有个极度异常且无法解释的无限远的「消失点」,并且大他者所提供的所有可见之物都朝向那个消失点,这个消失点为大他者提供了「补全」和「湮灭」(这两者在这里变成了同一个行为)的同时发生,而最恐怖的是,这个点竟然与我的视点翻转地重合,它正是那个最本真的「主体的存在」——这就是 objet a。
因此拉康便回答了如下问题:凝视着主体的不可见之物,便是作为「消失点」的 objet a,它其实是把主体的视点翻转到 T 平面上,并根据 T 平面的二维投影性质还原到三维空间的点位,换句话说,objet a 便是 le sujet supposé savoir (假设知道的主体),在此,主体便经由「视界领域」的射影几何性质而产生分裂,即一个呈现在视界之内的消失点 objet a,另一个就是被消失点所规定的视点 O,换句话说,objet a 便是那个在主体的视界中构成性的不可见,并且规定了视点 O 的东西,在这种可见/不可见的分裂之间,主体便产生了欲望。
在此 O 的所见便是 Sujet qui voit(看),而 objet a 所见的便是 Sujet qui regarde(凝视),凝视便是不可见之物对主体的凝视,这才是拉康所谓的「客体的凝视」,在精神分析中,客体只有 objet a,而它之所以会凝视视点 O ,是因为消失点本质上是个构成性的「无」。因此主体的观看的欲望,便是这一分裂的效应与 O 点之间无限不可分的落差,并在此企图去以 objet a 填补莫比乌斯带当中不可能的「中空」(莫比乌斯带只有一个面,因此其中间的中空并非单纯的「无」的性质,而是无的无,缺失之缺失,这也是消失点的性质)的欲望。
我在读十三期研讨班中这部分内容时,因为没有射影几何的基础知识,所以感觉非常抽象,直到我用 Python 把这个东西弄了个三维可视化,一遍读一遍把这个可视化图形转来转去,就比较容易理解这里面的内容了,下附源代码,帮助其他想要厘清这个概念的人去理解:
import plotly.graph_objects as go
import numpy as np
# 创建数据
x = np.linspace(0, 9, 9)
y = np.linspace(0, 9, 9)
X, Y = np.meshgrid(x, y)
# 创建图形对象
fig = go.Figure()
# 添加 z=4.5 平面
fig.add_trace(
go.Surface(
x=X,
y=Y,
z=X*0 + 4.5,
showscale=False,
opacity=0.6,
colorscale=[[0, 'green'], [1, 'green']],
name='observer 的横向平面',
showlegend=True
)
)
# 添加 y=4.5 平面
fig.add_trace(
go.Surface(
x=X,
y=X*0 + 4.5,
z=Y,
showscale=False,
opacity=0.6,
colorscale=[[0, 'yellow'], [1, 'yellow']],
name='observer 的纵向平面',
showlegend=True
)
)
# 添加 x=4.5 平面
fig.add_trace(
go.Surface(
x=X*0 + 4.5,
y=Y,
z=X,
showscale=False,
opacity=0.6,
colorscale=[[0, 'red'], [1, 'red']],
name='成像面T',
showlegend=True
)
)
# 更新布局
fig.update_layout(
scene = dict(
xaxis = dict(
title='X',
range=[0, 9],
dtick=2
),
yaxis = dict(
title='Y',
range=[0, 9],
dtick=1
),
zaxis = dict(
title='Z',
range=[0, 9],
dtick=1
),
camera=dict(
eye=dict(x=1.5, y=1.5, z=1),
up=dict(x=0, y=0, z=1)
)
),
width=800,
height=800,
showlegend=True,
legend=dict(
x=1.1,
y=0.9,
bgcolor='rgba(255, 255, 255, 0.8)',
bordercolor='rgba(0, 0, 0, 0.2)',
borderwidth=1
),
paper_bgcolor='lightyellow',
title='射影几何'
)
# 显示图形
fig.show()
评论区
共 条评论热门最新