从思想开始，聊聊系统与个体的关系

本文系用户投稿，不代表机核网观点

导语：前段时间在机核看到有篇谈论消费主义的文章，我不太认同文章里面的观点，因此在评论区留言，反对将消费从消费主义中剥离出来看待，毕竟“消费对人的影响”与“消费主义对人的影响”，两者的联系其实非常有限。不过比起论证逻辑上的一些问题，有一个隐蔽的地方让人更加在意——我们如何看待思想与个人的关系？换句话说，在我们的想象中，“思想”这个概念究竟是以什么样的形态存在、发挥作用。
一、列夫托尔斯泰与苦恼意志
初中的时候，语文课本里有一段列夫托尔斯泰的生平。在生命的最后几年，这位文学泰斗一方面注意到了农民的觉醒，一方面对自己的地主身份感到不安，他为农民所说的话并不被农民所理解，痛苦几乎撕裂开他的灵魂。他最终选择离家出走，在途中不幸染上肺炎，82岁的列夫托尔斯泰在一个车站里悄然逝去。这段事迹震撼了我的心灵，这个世界确实存在拥有高尚光辉的心灵，我沉浸在难以言喻的感动里，一方面又为这些心灵的悲惨结局而担忧了起来。在那时候的我眼里，这样一个心灵面对缺乏情感的真实世界，最终总会遭遇不幸。
我偷偷告诫自己，我应该向往这样善良的思想，在力所能及的情况当然要践行它。要是未来有一天需要牺牲自己去成就这样的思想时，我不必因为放弃行动而陷入自责，我默许了思想和行为分成了两个部分，这保留了我对美好事物的向往，也避免了我对自身缺陷的无尽苦恼。
人似乎只是浸泡在思想里，就以为自己是思想本身。
尽管这不是什么丢人的事情，我还是避免和别人谈论起这段记忆，说到底我还是觉得不光彩。这段时间我突然回忆起尼采的权力意志，因此对思想和个人的关系有了一些新的看法。
我常常困惑那些大人物手中的权力从何而来，统领数万军队的将军在我看来生命岌岌可危，只要士兵有一天意识到将军的权力并不真实存在于这个世界上，那将军的生命似乎就走到了尽头。尼采的说法很好地解决了这部分困惑，当我们追寻权力的来源时，如果我们一昧地发问，“将军为什么能拥有如此庞大却又不真实的权力”，那么我们注定是要陷入困惑中的，我们应该问的是，“士兵们为什么把自己的权力交到了将军手中。”
值得说明的是，我们对屈服这件事有先入为主的消极情绪，所以我想表达的可能和读者实际理解的存在一定偏差，我们常常忽略了当士兵将权力交付到将军手中时，士兵们也得到了他们想要的，平安归来、保卫国家、建功立业等等念头都指向了一件事——对胜利的渴望。
在我看来，思想和个人的关系正是世界上最常见的权力关系。我们向思想屈服，我们感觉自己和思想紧密关联成了一个共同体，就像士兵和他的将军。我们为因为有人攻击这个共同体而愤怒，包括但不限于不忠、贬低、曲解。任何一次行为和思想的背离都让我们痛苦万分，我们背叛了“自己”。相应的，我们也获得了思想的保护，人类避免了未知带来的恐惧，哪怕是对事物的虚假理解，也能让我们从被抛入这个世界的不安里解脱出来。
人不仅拥有自由意志，而且想尽各种办法避免自己注意到这一事实，好像这样就可以避免正视这样一个事实——我们是如此富有激情而难以预测的个体，大脑的决策速度远远快过自身意识到的思想。我们对这一事实视而不见，以此来交换心灵上的依靠。我们不愿承认这样的事实，只有独立于人类思想之外的才是真实的世界。
二、系统与个体的矛盾
除了思想方面的困惑外，还有一个我长期无法理解的东西——概率，我指的并不是数学逻辑上的理解，而是情感上的理解。对于只拥有一次过去的我而言，硬币盖在手上是背面的可能性要么随着时间成为了百分之百，剩下的成为了零。似乎在概率这件事上，人的感知和逻辑被分割成了两个截然不同的部分。
直到有一天听到了福柯对待科学的观点，在福柯看来人类在不同历史时期建立了科学的范围，使得在某些时期谈论血疗法是正常、科学的事情，这些范围是约定俗成并不断变化的，更激进的是他认为人类发明了人性，而非人类拥有人性。当我们划定人的范围时恰恰规定了哪些是正常的，哪些是不正常的，人的轮廓被勾勒出来的时候，在人性这个词汇被发明之前真实存在的人性就消亡在了历史长河里。

   
    
  
   
    
  
   
    
  

我不太认同科学的部分，毕竟科技进步、医疗水平等等是完全拥有可量化的标准，我们毫无争议地在进步，不过人性的部分给了我极大的启发，关键点或许不在人性被发明反而导致了人性被一点点磨灭上，关键在于人性并不存在于我们每个个体身上，就像我们之所以对概率感到困惑，是因为概率也并不存在于每一次结果上。人性是人类群体作为一个系统表现出的某种特质，而概率同样如此。
这也很好解释了为什么反乌托邦社会从本质上就是让人难以接受的，当我们规划出一个标准的道德模板出来，试图让所有人都成为这样的人时，我们在伤害人类群体的多样性。如果所有的样本都变成了一个样子，人性也就无从谈起，仅凭一种人是无法提供人性所需要的信息要素的。相反，当我们区域越多、历史越悠久、文化越多元时，人性就越发鲜活、完整。这样也回到了福柯的论证上来，磨灭人性的并非这个词汇本身，而是我们试图为这个词汇打造的标准，人性和社会群体是如此的紧密，以至于我们无法判断哪一个社会拥有更多的人性，是上限达到5，大部分群体散落在2和3的社会人性更多些，还是上限只有4，大部分群体散落在3的社会人性更多些，更别说社会的复杂程度远比举例中的一条坐标轴要复杂得多。
如果无法做出比较，那么我们又如何得知什么样的系统才是好的呢？答案是方向、多样性，在保证多样性不遭到损坏，样本量足够丰富得情况下，整个系统向良性的方向迁移，自然会得到一个更好的系统。
在捋清系统和个体的关系后，一种不可调和的矛盾也就暴露出来了，当我们试图归纳系统时，会陷入这样一种困境，样本量越大时我们归纳得越准确，可得到的结果就越偏离自己，反过来聚焦于个体时得到的结果又缺乏准确性，似乎唯一让人满意的方式就是拥抱一种契合自己的解释，让个性和共性达到片面的契合。 我们就这样被各异的思想文化所包围，所有的思想都是试图归纳的尝试，它们必然错误，却走在唯一正确的道路上——让人类这个群体缓慢前行。
内容因剧透、敏感不适等原因被隐藏
点击查看