从零开始的哲学学习：原本是万圣节特别篇

本文系用户投稿，不代表机核网观点

 知乎账号：图灵的追随者
微信讨论小组：搜索Justinzoufengze拉入讨论组

前言
因为个人原因，本文无法在万圣节上线。不过相信大部分读者或多或少会在这个时期听到各种的鬼故事。当然，在哲学理论中，与鬼怪气氛相关的内容不胜枚举，例如哲学僵尸或者对个人同一性的讨论。但作为认识论的系列，我们今天要介绍的理论是那一个在认识论中趋之不散的幽灵：怀疑论。本文会在介绍怀疑论的基础上，以现代哲学家的理论反击怀疑论（当然理论是否成功，读者有着最后的决定权），用我们的理性照亮这个万圣节（激寒）。
1. 布朗先生
在某国家有着这么一个故事：一位刚刚结束劳作的农人，看到远处的稻草人似乎向着自己缓缓移动，不过他并没有在意。当他回到家后，他告诉自己的老婆这个奇怪的见闻。此时，妇人惶恐万分地向农人说到，“你真的看到的是我们家的稻草人么？它带着我们给它戴上的草帽还是带着高高的黑色礼帽？”农人努力地在记忆中搜索着答案。“我也记不清了。”农人回答道。于是乎，两人在颇为诡异的寂静里睡去。

而第二天，当妇人起来时，发觉在她身边的只剩下了一具没有头颅的尸体。随之而来的尸检表明，伤口的切割达到了机械都不可能做到的精准度。而验尸官产生了一个可怕的念头：如果脑内的供血依旧，那么这个“人”可能依旧“活着”。从今往后，世人给这个带着高高礼帽的稻草人布朗先生的名字，并告诫自己身边的人：如果看到出现在田野中的礼帽，快跑，跑得越远越好。
现在，让我们把视角聚焦在这颗可怜的脑袋上。假设布朗先生带着精巧的仪器，让这头颅依旧活着，并且给这个脑袋带上不同的仪器，使得这颗脑袋认为自己还活着，并且进行着日常的生活（务农，做饭，参与村内集会）。此时，对其他人来说，农人进入了一个完全虚拟的世界，但对于他自己来说，他仅仅是睡了一觉。那么现在，布朗先生呐呐自语道：“如果我给这颗脑袋模拟一个世界，并且他在那个世界中干着农活，那么对于这个农人来说，他在虚拟世界中获得的信息是真实的还是虚幻的呢？”

为了搞清楚这个问题，布朗先生想象自己是这个农人，并在黑板上写下论据：
（前提P1）农人并不知道自己不在缸中。
（前提P2）如果他不知道自己不在缸中，那么他获得的经验一定是虚幻的。
（结论C1）因此他获得的经验一定是虚假的。
在布朗先生写下这个论证的时候，一个不安的点子随之产生，“对于这个农人来说，因为他无法知道他的世界不是虚幻的，因此他获取的信息一定是虚假的，但是对我来说，何尝不是如此呢。”
“是这样的。”一个声音突然出现在布朗先生的脑海里。“你的世界也是虚假的，你仅仅是为了一篇文章提出怀疑论而创造的人物，现在你的任务结束了。”
“我猜这篇文章作者的世界也仅仅是另外的造物主创造的世界。”布朗先生在生命快要结束的时候喃喃自语到。
2. 并非死局
为了不让布朗先生的阴谋得逞，让我们重新来审视一下这个论证过程看是否能找到一些突破口（以下我将使用已经提出的代号来表示前提与结论）。如果我们从常识出发，结论C1是相当反直觉的。尽管在这个故事中，我们提到的农人的确是在虚拟的世界里，但试想一下，如果相同的结论被放入我们的日常生活中，这的的确确并不是一个令人愉快的结论，这就相当于说我们的一生都是虚假的一样。为了反驳C1，我们能做什么？大体上，我们可以选择反驳P1或是P2。本文介绍的方式以反驳P2为中心论点。
P2说到：如果我们不清楚自己是否是一颗被放入缸中的大脑，被各种刺激所控制（以下简称缸中之脑），那么我们获得的信息都是虚假的。这句断言中一个可被质疑的环节是，当我们站在第三人称视角去看待农人的大脑，当然他所知道的知识对于我们来说仅仅是电信号刺激，但是对于农人自己而言，他所知道的信息真的是虚假的么？或者换句话来说，对于不能否认P1的正在阅读文章的读者而言，我们会因为不能否定P1，而得不到任何日常经验么？

认知科学家与哲学家戴维·查尔莫斯（David Chalmers）在《矩阵作为形而上学》（The Matrix as Metaphysics）一文中提出，尽管我们不能否认P1，即自己不生活在缸中之脑里，但是对于任何一个人而言这并不代表我们无法获得经验。因为P2并不导向怀疑论，而是作为一种可能的，用以描述现实的形而上学存在。
3. 拯救常识
查尔莫斯的结论对读者来说可能一头雾水，为什么要提到形而上学？什么是形而上学？为什么提到形而上学能解决怀疑论的问题？为了弄清楚查尔莫斯的论点，让我们从最基本的概念入手。首先，需要澄清的一点是现代哲学家在讨论前沿形而上学研究的时候，不再会有人使用柏拉图或是亚里士多德的理论作为论证基础（此类定义问题更多属于哲学史）而更多会和现在的科学理论产生交集，无论是生物学，化学，或是物理学。因此当查尔莫斯讨论形而上学一词的时候，他的定义是“一种描述我们现实最基本组成方式的学科。” 

因此“P2并不导向怀疑论，而是作为一种可能的，用以描述现实的形而上学而存在”这一句话想要表达的意思可以被理解为，当怀疑论者提出缸中之脑假设的时候，怀疑论者不应该通过此种假设推导出我们什么知识都得不到的结论，相反的是，怀疑论者构建了一套以缸中之脑为原型的描述现实用的形而上学（尽管这种构建很大可能上是错的）。
查尔莫斯指出了一个怀疑论者最大的问题，即怀疑论需要复杂而精细的假设才能使得我们的日常经验失灵。例如我们在讨论缸中之脑这个假设，又或者是说《黑客帝国》这部电影的时候，我们需要一套从外星人入侵到人类被征服，被放入机械构建的意识中等等一系列假定情况下（或是一个布朗先生的故事），怀疑论者才能宣称日常经验失灵。但同时，查尔莫斯指出在怀疑论者构建这一套假设的时候，他们实际上已经构建了一套新语境下现实，在那个可能的现实当中，我们仅仅需要切换一个最底层的，也就是形而上学结构上的对现实的想象便可以继续保留我们现有的日常生活经验，因为即便是人们生活于一个虚拟世界中，对于日常生活的经验并不需要太多对于形而上学的假设便可以进行。
查尔莫斯认为如果满足以下定义，那么一种理论可以被成为形而上学。
拥有世界如何产生的假说
拥有世界如何运行的假说
拥有人的意识如何运行的假说
而恰好，怀疑论的语境足以支持我们去构造这么一套形而上学，
怀疑论语境下的现实：
现实由布朗先生（或是母体）创造。
人们能观察到的现实是由一系列电信号构成的。
人的意识是被一系列电信号输入引导产生的。
查尔莫斯指出我们不需要否定怀疑论的论据而是接受这是一种可能的对现实的描述而已，因此我们并不需要因为不能否定怀疑论而接受结论C1。那么接下来的问题是，如果接受怀疑论语境下的现实，这代表现有的科学需要被替代么？对于这个问题，答案同样是否定的，因为怀疑论对现实的描述是最为底层的现实，是那些甚至科学无法触及的内容。
4. 重提怀疑论
到此我简单概括了一种现代哲学家对于怀疑论的回应方式。作为结尾，我们可以聊聊一个更为重要的话题：为什么要提怀疑论？怀疑论在一般人眼里是一个既不重要也已经被科学否定的话题。需要强调的一点是，怀疑论的重要性并不取决于它本身成功反驳了现实，当研究认识论的哲学家通过不同方式反驳怀疑论的时候，我们实际上是在回应一个问题即“知识到底是什么？”或者说我们的知识应该以何种方式呈现。

这种通过反驳怀疑论来构建认识论的方式，在我们已经聊过的笛卡尔那里有着非常明显的体现。笛卡尔在面对中世纪以经院哲学为首的知识时，他既需要一种方式摧毁对他来说不必要的知识，但同时也要在怀疑论的漩涡中拯救出有用的内容。如果读者阅读至此对怀疑论有了新的了解，那么本文也算是达成了它的目的。
引用
Chalmers, David J. “The Matrix as Metaphysics.” The Character of Consciousness, Oxford University Press, 2010, doi:10.1093/acprof:oso/9780195311105.003.0013.